SayIT

Asta e intrebarea initiala daca mai obisnuiti asa ceva ?
Si daca da ce folositi ?
Am auzit pareri care spun ca programul de xp nu ar fi bun, si la fel am primit recomandari care mai de care... voi ce folositi ?

Nu mai are nici o utilitate. Vezi cheap topic :D

Se descurca decent si utilitarul din windows in combinatie cu Page Defrag (http://www.microsoft.com/technet/sysinternals/FileAndDisk/PageDefrag.mspx).

nu ca windows e kkt...free space 0 bytes...si chiar daca sterg ceva...tot 0 arata...asa ca nu fac...si maa mai streaza si 'disk space low'
de cand mi s-a intamplat asta ..nici nu l-am mai pornit...

N-am timp... :unsure:

De obicei nu defragmentez, dar cand nu am chef sa reinstalez windows-ul incerc sa-i lungesc viata. Oricum nu am vazut ca cel din XP sa aiba un efect vizibil prea mare, spre deosebire de defrag-ul din Win98 care era 0 e mai bun.

Îhî... partiţia de sistem cam o dată pe lună, celelalte chiar şi la 2-3 zile (normal, cele pe care lucrez des, cu download/muzică prelucrată, filme aranjate).
Îmi pusesem O&O Defrag, da' nu mi s-a părut cu mult mai rapid decît ăla clasic din Windows (2000). Pe vremuri, sub 98, îmi plăcea cum se mişcă defrag-ul din Norton Utilities, nu ştiu dacă au scos variantă şi pentru 2000 cu NTFS...

Tu mai folosesti Windows 2000 ca si workstation?

Până la win XP obişnuiam să defragmentez cu Speedisk (Norton) dar cum programele de defragmentat pentru XP sunt cam încete m-am cam dezobişnuit să mai fac asta, oricum dacă ajungi să depinzi de viteza HDD-ului înseamnă că mai ai nevoie de RAM ;;)

Nu stau să argumentez, pentru că ăsta e un subiect răsdiscutat, ca şi cel cu programele care folosesc mai puţină memorie, ca şi altele cu alte optimizări aduse Windowsului, dar ce face adilehanceanu e exagerat, şi doar chinuie hdd-ul.

Quote from: adilehanceanu on 05 April 2007, 13:10
celelalte chiar şi la 2-3 zile (normal, cele pe care lucrez des, cu download/muzică prelucrată, filme aranjate).

Quote from: alecs1 on 06 April 2007, 08:19
ce face adilehanceanu e exagerat, şi doar chinuie hdd-ul

Adi isi face patul cand se trezeste, si pentru ~16 ore arata bine, dar dupa aceea o ia de la capat. O:-)
E mai eficient sa lasi patul asa daca tot il folosesti din nou in scurt timp. :devil:

Cam trasa de urechi comparatia, dar cred ca m-am facut inteles. :gigea:

Sunt curios cat de mult afecteaza viteza/performanta niste fisiere putin fragmentate (dupa 2-3 zile de download, copieri, etc., sau chiar dupa 2-3 saptamani). Poate un fisier fragmentat in 5-6 locuri, dar nu vad cat de usor se poate intampla asta. Sau poate ma lumineaza cineva cu un articol elocvent. :pray:

http://www.digit-life.com/articles/ntfs/


Nu stiu acum cat de exact e articolul, poate ne ajuta ~Empathy~

Quote from: Chipicao on 06 April 2007, 10:41
Adi isi face patul cand se trezeste, si pentru ~16 ore arata bine, dar dupa aceea o ia de la capat. O:-)
E mai eficient sa lasi patul asa daca tot il folosesti din nou in scurt timp. :devil:

Vezi, eu de aia nu-mi fac niciodata patul ;;).

icsfails, extrem de bun articolul ala! Explica foarte clar de ce NTFS se fragmenteaza (singur!) si de ce programele de defrag sunt daunatoare.

Quote from: ~Empathy~ on 05 April 2007, 22:40
Tu mai folosesti Windows 2000 ca si workstation?

Normal, 2000 rulz  ;)

Şi nu, nu chinui hard-u' :): downloadez mult cu eMule şi cum e setat să scrie imediat ce ia, cam aşa arată un log de defrag după 3 zile:

QuoteFragments       File Size       Most fragmented files
1,930           239 MB          \_temp_emule\009.part
3               168 KB          \Documente\trav map.jpg
2,527           404 MB          \_temp_emule\011.part
2,126           183 MB          \emule\Wormed [2003] [CD] Planisphćrium [EAC-FLAC] by MSC for [MeTaLMaDNeSS.TeaM].rar
462             264 MB          \_temp_emule\012.part
1,033           213 MB          \_temp_emule\005.part
5,085           520 MB          \_temp_emule\014.part
1,033           373 MB          \_temp_emule\008.part
3,192           410 MB          \_temp_emule\018.part
5               97 KB           \Documente\suparari.xls
2,643           585 MB          \_temp_emule\015.part
187             394 MB          \_temp_emule\016.part
1,697           219 MB          \emule\Gorelord [2001] [CD] Force Fed On Human Flesh [EAC-APE] by Deicider.rar
1,629           235 MB          \_temp_emule\021.part
578             332 MB          \_temp_emule\038.part
232             293 MB          \_temp_emule\001.part
3,848           380 MB          \emule\Nightrage.[2007].[CD].A.New.Disease.Is.Born.[EAC-FLAC].By.iaken.[MeTaLMaDNeSS.TeaM].rar
74              16,029 KB       \_temp_emule\024.part
1,684           487 MB          \_temp_emule\003.part
847             325 MB          \emule\Malevolent Creation [2004] [CD] Warkult [EAC-APE] by ~SoulFly~ [MeTaLMaDNeSS.TeaM].rar
257             254 MB          \_temp_emule\026.part
925             376 MB          \_temp_emule\028.part
427             185 MB          \_temp_emule\029.part
2               44 KB           \Documente
2,213           243 MB          \emule\VISCERAL.DAMAGE.[2004].[CD].GARDEN.OF.MUTILATION.[EAC-APE].BY.eto.[MeTaLMaDNeSS.TeaM].RAR
798             357 MB          \_temp_emule\019.part
895             257 MB          \emule\Mutilation.[2003].[CD].Possessed.By.Reality.[EAC-FLAC].by.docent.[MeTaLMaDNeSS.TeaM].rar
191             259 MB          \_temp_emule\036.part
610             400 MB          \_temp_emule\027.part

După ce completează, arhiva rezultată e mutată pe altă partiţie, desfăcută, prelucrat conţinutul, mutată în alt director, scrisă pe DVD... şi se fragmentează rău de tot, pe bune :)

2000 nu rulz pentru ca 2000 a intrat in faza de extended support la microsoft, adica urmeaza EOL.

Daca se face defragmentare, numai Norton Speed Disk merita sa fie folosit (in rest celelalte dfragmentoare folosesc API si nu sunt mai bune decat defragmentarea din Windows):

QuoteWhile there is only one defragmentator which ignores API defragmentation and works more directly - Norton Speeddisk 5.0 for NT. When it is compared to all remaining - Diskeeper, O&O defrag, etc. - the main difference is not mentioned. It is just because this problem is carefully hidden. Speeddisk is the unique for today program which can optimise the disk completely not establishing small fragments of free space.

Unfortunately the defragmentator working through API which makes unused space <16 clusters was placed in Windows 2000.

All remaining defragmentators are just harmful at one-time application. If you launched it even one time, you would need to launch it then at least once a month to be saved from new files fragmentation. This is the problem of NTFS defragmentation by old means.

Free Disk Defragmenter (http://www.flexomizer.com/PermaLink,guid,ce99367e-158c-487a-879d-b32145cc1957.aspx).

Operaţiune efectuată cam o dată la două-trei săptămâni.

Si ceva efecte?

Ce parere aveti de Ashampoo Defrag ? Ati folosit asa ceva ?

Quote from: ozzy on 15 April 2007, 17:56
Si ceva efecte?

Se simt la viteza de "reacţie" (no, it is not just my imagination :D), mai ales că şi eu lucrez relativ des cu fişiere temporare.

Hmm, o sa incerc si eu si apoi bag feedback..

Defragmentarea ca metoda de masurare a performantei hardurilor. (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/defragmentation.html)

Mission "Defragmentation". Part 2: PerfectDisk (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/defragmentation-perfectdisk.html).

foarte bune articole date.
Bravo Foxter.  :sal:

Suna misto, dar eu tot nu dau bani pe softu' ala :P