Dupa ce mi-am facut update-ul la Vista SP1, am observat ca la formatarea unui stick flash mai aveam o optiune de care nu auzisem pana atunci - exFAT.
Google m-a lamuritara repede: http://www.tech-recipes.com/rx/2801/exfat_versus_fat32_versus_ntfs
Interesant... zic eu.
Eu sunt curios cum e cu suportul in Linux a exFAT. Fat32 avea full suport default in toate distributiile de Linux. NTFS-ul era suportat dar nu chiar "nativ".
Păi MS, în cunoscuta lor tradiţie, n-ar publica specificaţiile nici morţi, deci driverele o să fie lăsate pe seama comunităţii care să facă reverse engineering. Oricum e o chestie dubioasă chiar şi pe Windows. Un FS care merge nativ doar pe Vista SP1, optimizat pentru memorii flash de mari capacităţi şi consum redus de CPU. :huh: Ce utilitate poa' să aibă drăcovenia, nu înţeleg.
Din cate stiu o memorie flash NTFS se ca uza mult mai repede decat una FAT32. Poate ca e gandit pentru SSD-uri... :unsure:
Nu știu detaliile, dar se poate ca un sistem mai complex să uzeze foarte diferit părțile ,,discului", dar nu scrie considerabil mai mulți biți.
Back to exFAT:
1.Cred că MS a depus un minim de muncă să dezvolte un nou sistem peste FAT-ul existent (1 developer, 2 manageri pentru developerul ăla și încă o echipă de marketing :slap: ), pentru că nu are ACL și nu văd mari diferențe față de fat-ul anterior
2.Comunitatea, cum zice tcalexander, o să dezvolte un driver pentru Linux sau BSD și va fi portat apoi pe toată gama de sisteme open-source. FAT-ul original nu e cine știe ce, și nu sunt milioane de linii de cod acolo (poate revin cu o estimare dacă mă uit la surse).
3.Există sisteme gândite special pentru flash, unele în dezvoltare în prezent, care au grijă să folosească secvențial spațiul și pentru care probabil s-a investit mai multă cercetare și dezvoltare decât la exFAT. Citind pe wikipedia cel mai avansat pare: http://en.wikipedia.org/wiki/YAFFS . Probabil folosirea lor nu va fi compatibilă cu Windows, pentru că MS este cel care în continuare face legea pe desktop.
De fapt, uitându-mă la listele de sisteme de fișiere pot crede că tipii mai iau o gură de aer, mai creează un sistem, și toate au câte ceva interesant, iar multe dintre ele sunt foarte bune pentru uzul general, mai bune ca FAT și poate chiar ca NTFS.
LE:
Sunt 100 kiB de surse în folderul fat, și încă vreo 50 de kilo prin alte 2 foldere care au legătură cu fat: 5436 de linii de cod. Probabil îmi scapă vreo ceva și ajungem la 10-15 mii :D.
Formatul FAT e banal. Nu se pune problema de mai mult de cateva mii de linii (http://cvs.opensolaris.org/source/xref/onnv/onnv-gate/usr/src/uts/common/fs/pcfs/) de cod.
tcalexander, imi pare rau sa te anunt dar MS are publicate specificatiile la majoritatea chestiilor. Astea erau zvonuri de acum 10 ani care userii inca le mai folosesc pe post de argumente. MS nu e atat de evil cum credeti toti.
Mie nu-mi pare rău, mă bucur, bine-ar fi să fie aşa. Recunosc, am vorbit cu amintirile de când aşteptam un NTFS normal pe Linux, chestie care a durat treij'de mii de ani din cauză că s-a bâjbâit.
Cât despre MS evil, ia zi ceva de OOXML. :fum:
Split aici despre MS si open standards
exFAT este folosit in WinCE si exista deja dispozitive care au cardurile formatate asa. Suportul pentru exFAT pe desktop ar asigura portarea cardurilor respective mai usor intre desktop si dispozitivul portabil - un card SD poate fi formatat asa cand este introdus intr-un cititor!
PS: Avantajele exFAT sunt evidente cand ai un card mai mare de 2GB si procesor ARM la 400Mhz :)