Sistem de operare in Extended Support / EOL = renuntare la sistem de operare ?

[Foxter]

Ca urmare a unei discutii intre forumisti am observat 2 pareri despre folosirea unui sistem de operare care a intrat in faza de Extended Support. Unii sunt de parere ca sistemele de operare intrate in Extended Support nu mai trebuie folosite iar altii sunt de parere ca cel putin pana la EOL (End of life) sistemele de operare in cauza pot fi folosite fara probleme.
Faze ale suportului pe durata ciclului de viaţă la Microsoft.

Se poate pune problema si in cazul sistemelor de operare din lumea Unix.

Eu intentionez sa folosesc Windows 2000 Pro/Win XP pana la EOF dupa trecand la Linux. Probabil as folosi si dupa EOL dar lipsa updateurilor de securitate nu prea cred ca e acoperita perfect de programele de protectie.

Voi ce parere aveti ?
Folositi un sistem de operare pana la EOF (poate chiar dupa) sau dupa perioada de suport Mainstream treceti la alt sistem de operare ?

[LNT]

In cazul in care nu vand calculatorul, voi folosi so-ul pana il dau la fier vechi. Pe primul calculator merge Win98, iar pe actualul XP. Astept sa apara o varianta de Vista mai buna (eventual cu SP inclus)de proba, dar tot la fel, voi folosi XP pana la...final. Nu ma incalzesc update-urile de securitate, mai mult banuiesc faptul ca 50% din avertismente sunt pur publicitare fara vreun risc major.

[Chipicao]

Deja mă deranjează că unele jocuri nu merg prea bine pe XP, Monkey Island spre exemplu.
Deci sunt slabe şansele să renunţ la el în favoare unui SO mai nou dar cu mai multe astfel de probleme.

[tcalexander]

Merg pe principiul "You're it, until you're dead or I find someone better.". Un SO depăşit moral şi tehnic, dar care îşi face perfect treaba care i-a fost repartizată va rămâne acolo pe termen indefinit, inclusiv după EOL. 90% din probleme sunt cauzate de 10% din buguri şi vulnerabilităţi, iar acestea au fost de regulă rezolvate într-un fel sau altul mult înainte de ES, ca să nu mai vorbim de EOL. Idem, 90% din atenţia creatorilor de malware se îndreaptă spre 10% din produse - cele mai recente, mai mediatizate şi mai accesibile. Practic şansele de a avea probleme noi pe un OS vechi sunt extrem de reduse. Evident, presupunând că s-a folosit unealta potrivită pentru scopul potrivit.

Sidenote: odată eram de părere că suportul/aportul tehnic constant este esenţial pentru un produs sigur. Apoi am găsit un punct de vedere interesant şi mi-am ajustat opinia.

IMHO noţiunea de EOL are sensuri diferite în funcţie de tipul de software la care ne referim. Pentru softul comercial EOL este un moment în care se forţează trecerea utilizatorilor la următoarea versiune şi este stabilit în primul rând de raţiuni comerciale şi mai puţin de motive tehnice. Pentru OSS un produs este EOL când dezvoltatorii l-au abandonat. Chiar şi atunci el poate să-şi facă datoria mult şi bine, eventual să fie preluat de altcineva. Softul comercial are generaţii, OSS are evoluţie continuă.

[alecs1]

Interesant punct de vedere, şi foarte corect.
Există însă şi alt model, şi anume cel al update-ului care chiar merge, oferit cel puţin de Debian (pe ăla îl folosesc eu). Bineînţeles că dacă sistemul îşi face treaba nu ai de ce să-l updatezi. Am încercat să rămân cu ceva care merge perfect, dar când văd noile features din KDE, Amarok şi Konqueror nu prea mă pot abţine să nu fac update al tot sistemul. Susţin că modelul oferit unele produse open-source e mult mai viabil decât modelele comerciale, unde producătorul ar cam vrea de la tine bani la fiecare 2-3 ani, îngropând produsul vechi.