Copie de siguranta sau piraterie ?

[Foxter]

Porning de la un articol de pe Gecad Net

Sony BMG: Copierea propriilor CD-uri este ilegală


În cursul audierilor în cazul Capitol Records v. Jammie Thomas, care au dus la amendarea d-nei Jammie Thomas cu 222.000 $ pentru sharing de muzica pe internet, dna. Jennifer Pariser, avocatul Sony BMG, a apreciat că file-sharing-ul provoacă pagube extrem de mari industriei muzicale iar casele de discuri sunt afectate în mod special.

Dna. Pariser a precizat că marile case de discuri nu realizează câştiguri din turnee, emisiuni radio sau comerţ, fiind astfel cele mai expuse efectelor negative ale file-sharing-ului. ,,În opinia mea, Sony BMG a fost redusă la jumatate faţă de nivelul anului 2000", din cauza pirateriei. ,,Când oamenii fură, când iau muzică fără compensaţie, noi suntem afectaţi."

Într-o discuţie cu dl. Richard Gabriel, avocatul caselor de discuri din Marea Britanie, dna. Pariser a sugerat că milioane de fani fură, prin realizarea de copii mp3 ale propriilor CD-uri sau descărcarea unor cântece pe care deja le au.

Dl. Richard Gabriel a întrebat dacă realizarea de copii după muzica deja cumpărată de consumatori este un lucru rău, chiar dacă este vorba despre o singură copie. ,,Când o persoană face o copie a unui cântec pentru uz personal, cred că putem spune că a furat o piesă". Realizarea unei copii a unui cântec cumpărat este doar ,,o manieră politicoasă de a spune că a furat o singură copie", a adăugat aceasta.

Un număr foarte mare de studii arată că majoritatea pieselor de pe player-ele portabile gen iPod provin din alte surse decât serviciile de download. În majoritatea cazurilor, muzica respectivă este compusă din cântece copiate după CD-uri în format mp3. Într-adevar, majoritatea player-elor portabile sunt comercializate cu programe software destinate copierii CD-urilor audio. În opinia d-nei Pariser, acesta este furt, fiind ilegală realizarea de copii de siguranţă ale CD-urilor cumpărate sau ale pieselor descarcate pe internet.

În urma raportului de evaluare a eficienţei DMCA (Digital Millennium Copyright Act) din 2006 s-a ajuns la concluzia că, deşi consumatorii nu sunt împiedicaţi în niciun fel să realizeze copii de siguranţă ale CD-urilor, această posibilitate nu trebuie interpretată ca o autorizare din partea industriei muzicale.


Cat de flamanzi de bani sunt astia de la casele de discuri ? Adica ei ar vrea sa platesti ca sa asculti copia ta de siguranta a melodiilor de pe un CD cumparat legal ? Inteleg sa nu pui la dispozitia altora muzica ta dar asta e culmea tupeului. Rezulta ca dupa parerea lor ca ei nu vand muzica   ci un suport de pe care poti asculta muzica si care daca se strica  trebuie sa cumperi altul.
Acum ceva timp nici nu se punea in discutie in SUA dreptul de a face o copie de siguranta a unui CD cu muzica si acum au tupeul sa incerce sa interzica acest lucru ?!

La asemenea mod de gandire aberant (si lacomie) zau ca iti vine sa incurajezi pirateria. Oricum un lucru e sigur: daca reusesc sa distruga si acest drept atunci chiar ca nu voi mai cumpara niciodata muzica.

[IceCub]

Astia de la Sony BMG sunt cretini!
Adica cumpar un CD..., dat fiind faptul ca nu-l pot folosi in mp3 player si (in opinia lor) nici nu am voie sa fac mp3-uri din el, trebuie sa mai cumpar o data respectivul album in format mp3. Daca imi vine sa bag respectivul album si pe cardul de memorie din telefon (nu car tot timpul mp3-ul dupa mine), il mai cumpar o data! 
Le doresc faliment rapid!

[ozzy]

Acum deja sar calu' baietii. Le urez moarte placuta. Traiasca pirateria!

PS: da' tot nu-s de acord cu orice alt tip de furt. Numai ca momentan, pirateria incep sa o consider un capitol privilegiat in fata propriilor bariere etice

[SoNic]

De fapt ei nu "vand melodii" ci vand un "serviciu". In fapt licenta spune clar ca nu cumparam nimic fizic ci doar dreptul de a asculta acele melodii in formatul si in conditiile hotarate de furnizorul de servicii...
Acum cat de legal este acel tip de licenta (sau cea de la softul de calculator) ramane de hotarat de cei ce fac legi. Teoretic cei care voteaza ar putea zice "ho ca nu ne convin conditiile". Practic mass media si politica este condusa de corporatiile care vor sa faca bani pe spatele bizonilor votanti. Asa ca le lasa iluzia dreptului de a-si alege reprezentantii. Ca de realitatea "ofertei" acelor reprezentanti au ei grija.

[nicolin]

Atata timp cat legislatii tampite gen DMCA nu se vor aplica in restul lumii marile orporatii vor avea numai de pierdut promovand asemenea 'initiative'.

[alecs1]

Well, doream de mult falimentul ăstora. Anyway, pot spune că mulţi îşi merită soarta.
În momentul în care dau din cap şi spun "câtă dreptate are omu ăsta!!!" atunci când senatorul american le spune că calculatoarele cu conţinut piratat ar trebui distruse nu prea dau dovadă că gândesc. Am auzit de reacţii din astea.

Voi cumpăra luna asta un album de pe http://magnatune.com/, măcar aşa, să mă simt puţin mai bun, că oricum n-am dat bani toată viaţa decât pe 3 casete cu muzică clasică.
Muzică gratuită se mai găseşte pe last.fm şi google dă destule rezultate cu locuri de unde se pot cumpăra mp3/ogg, deşi doar legalsounds mi-a părut OK.
Anyway, cred internetul o să facă practicile de jefuire a clienţilor o să dispară, nu pot să prezic în cât timp, că văd că ăştia se apără destul de bine.

Las 2 linkuri pe care le am în bookmark de ceva vreme:
http://www.negativland.com/albini.html
http://chocoweb.blogspot.com/2004/12/copyright-funnel.html

[Foxter]

Din pacate se pare ca nu numai RIAA e ticaloasa dar si sistemul juridic american mai are destule probleme. Unul din juratii din procesul Thomas nu ar fi trebuit sa participe la acest proces pe motiv de implicare persoanala exagerata in caz. Cat timp nu poate sa se concentreze la adevaratul scop al procesului nu trebuie sa fie in juriu.  Practic a dovedit o veche zicala: Vrei sa vezi caracterul unui om ofera-i putere. Puteti sa vedeti asta aici.

[alecs1]

Well, lucru constatat pe propria piele, trebuie destul antrenament pentru a gândi cu propriul creier. Vorbesc la modul cel mai serios, deşi filmuleţul este comic.
Probabil mulţi când îl văd pe unul dintre juraţi atât de înfocat, folosind nişte argumente şi tehnici de manipulare brevetate acum 5000 de ani şi studiate în clasa a 9-a, chiar cred că luând cine ştie ce decizie au pus temelia unei lumi mai bune.
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw

[~Empathy~]

Despre ce faliment vorbiti? Eu nu vad pe nimeni sa dea faliment. Eu vad castiguri imense la orizont.

[Foxter]

Daca sunt destui cumparatori suparati si destul de hotarati, nu mai cumpara muzica deloc doar ca sa invete o lectie astfel de corporatii. Problema ca nu sunt uniti cei ce cumpara muzica.

[Foxter]

La capitolul ""Cat de beat/prost trebuie sa fie un judecator sa continue un asemenea proces" avem: Mechanics sued for listening to radio.

Era mai probabil sa ii aresteze pentru galagia prea mare facuta decat pt o asemenea aiureala.

[alecs1]

Ce ne scapă din povestea asta? Nici măcar nu mai e comică, e tristă sau prost înţeleasă.
Cântecul se difuza la radio, radio-urile au contracte/whatever, oricine ar fi ascultat la radioul propriu ar fi auzit exact aceeaşi muzică ca la atelier. Radio-urile au studii de piaţă care fix asta încearcă să aproximeze, câţi oameni acultă, nu câţi au propriul radio pornit. Etc, etc.

Citind şi gândindu-mă încă un pic, cred că are logică obligaţia de a avea contracte în locuri unde ascultatul muzicii e o ocupaţie predilectă, cluburi şi discoteci, poate baruri, spre exemplu, chiar dacă muzica aia provine de la radio.

[Foxter]

In timp ce in cazul barurilor, cluburilor, cafenelelor are o logica sa ceri ceva bani pt difuzare (o parte a profiturilor poate fi considerata ca datorata ascultarii radioului rezultand o prezenta a unei atmosfere placute) totusi sa ceri unui om obisnuit sa nu asculte muzica cumparata decat in o locatie izolata fonic e pe departe absurd. Asta atinge dreptul de fair use al melodiilor. Ar fi interesant un proces contra Sony BMG pt ca nu ofera CD/DVD-uri pe gratis cand cele cumparate de la ei sunt prea zgariate ca sa mai poata fi ascultate. Ar fi la fel de ridicol ca si pretentile lor de interzicere a copiei de siguranta.

[SoNic]

Cine zice ca nu iti dau copii daca ti s-a zgariat discul. Problema este ca trebuie sa le trimiti dovada ca ai cumparat discul original (copie dupa chitanta de magazin probabil) impreuna cu taxele necesare pt "shipping and handling" (care fac aproape cat un disc nou). Eu chiar am avut un disc zgariat si i-am intrebat de curiozitate. Discul ma costa nou 12$, a doua copie costa 10$... Nu mai imi aduc aminte daca imi cerusera sa le trimit primul disc inapoi

[Foxter]

Un site unde puteti afla daca albumele artistilor favoriti sunt sub patronajul RIAA.

[wirespot]

Cred că se fac nişte confuzii.

DMCA condamnă ocolirea mijloacelor de protecţie. E o lege tîmpită din unele puncte de vedere, dar nu are legătură directă cu muzica. Şi are şi părţi bune, cum ar fi exonerarea unui carrier (ex. tracker BT sau hosting) de responsabilitate dacă elimină conţinutul ilegal imediat ce i s-a dovedit că e ilegal.

Iar "fair use" în legislaţia americană are un înţeles destul de restrîns.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use
Nu cred că se aplica în cazul de mai sus.

[Foxter]

Movie Studios Sue DVD-Copying Software Maker.

Ce dragut din partea MPAA sa considere pe toti care detin mijloace de copiere a filmelor pirati by default. Asta incepe sa semene cu ideea ca toti cei ce au masina nu au alta treaba decat a face accidente si ca urmare sa se interzica existenta masinilor.

Se pare ca nu exista limita in privinta lacomiei lor. Dupa ei ar trebui sa cumparam de 5 ori acelasi film daca vrem sa il vizionam  in 5 formate diferite.

[IceCub]

Si prezumtia de nevinovatie unde e?

[SoNic]

Ce prezumtie? In 1998 Bill Clinton a semnat legea aprobata de senatul american in care detinerea de software care poate ocoli protectia digitala a unui produs (decripta DVD-urile in particular) este ilegala. Este ca si cum in Romania ai detine arma de foc fara autorizatie - nu trebuie sa o folosesti, esti vinovat doar daca o detii.

[nicolin]

Acolo era vorba de faptul ca "RealDVD conforms to all Hollywood's rules on DVD protection by encrypting the digital copies. ".
Asadar, MPAA cred ca o sa o cam ia in bot.

PS: "Sony BMG's head of litigation Jennifer Pariser, remarked during a case, "When an individual makes a copy of a song for himself, I suppose we can say he stole a song."
Cred ca tanti Jennifer are niscaiva probleme la mansarda.

LE: am citit si ceva comentarii din acel articol.
Ca sa fiu politically correct, nu inteleg de ce RIAA/MPAA nu vand LICENTE de a asculta/viziona un anumit material.
In acest fel, cel putin teoretic, nimeni nu ar mai avea ceva de comentat.
Asa vad eu conceptul de fair use.
Problema este insa legata de tipul de media pe care este distribuit un anumit material.
Internetul a SPULBERAT mediile clasice, fizice.
De aici cred ca vine si 'supararea' RIAA/MPAA - nu more (frequest) sales, no more (big) profits.

[SoNic]

Pai asta si vand, am mai zis... licente. Ca si softul de PC. Ca iti dau un suport fizic, asta este cadou, la fel ca orice software.

[Foxter]

RealNetworks Forced to Stop Sales of RealDVD.

[alecs1]

Pai asta si vand, am mai zis... licente. Ca si softul de PC. Ca iti dau un suport fizic, asta este cadou, la fel ca orice software.

Cred că nicolin vorbeşte despre o contradicţie în reguli. Pe de o parte se vinde ,,licenţa" de a mă bucura de lucrul X, pe de alta licenţa e totuşi legată de suportul ăla fizic (cadou, bonus sau cum vrei să-l numeşti). Am o ,,licenţă" pentru vizionarea Batman Whenever (BW) de pe DVD, încă una pentru BW de pe VHS şi n-am totuşi ,,licenţa" pentru a viziona BW de pe un dvd-rip.

[nicolin]

Cum a zis si alecs1, ideea este ca, odata ce am platit dreptul de a folosi acel produs, nu vad de ce mai conteaza suportul pe care vine.
Adica eu sa intru intr-un magazin si sa cumpar de acolo o bucata de hartie (cu cod de bare, cu holograma, cu ce vor ei) care sa-mi dea dreptul sa ma uit la acel firm sau sa ascult acea melodie cand vreau eu, pe orice suport s-ar afla acea opera de arta sau la orice dispozitiv am eu chef sa folosesc.
De aici si problema: ei ma limiteaza apropos de licenta SI de suportul media, lucru pe care NU il consider fair use.

[Chipicao]

Ideea e ca daca tu transferi materialul cumparat de pe dispozitivul pe care a venit pe un altul, inseamna ca exista posibilitatea ca 2 persoane sa il foloseasca, dintre care doar una a platit "licenta". Plus ca daca poti de a faca o copie, ce te opreste sa faci 100 si sa le dai/vinzi mai departe?

In cazul in care faci transferul pe HDD, situatia e si mai grava, pentru ca materialul respectiv se poate transmite cu usurinta catre milioane de utilizatori "multumita" internetului.

RealDVD se spune ca este legal pentru ca odata ce ai facut copia de siguranta, aceasta paote fi folosita doar pe calculatorul respectiv. Pe de alta parte, poti foarte usor sa inchiriezi un DVD la un pret mai mic decat daca l-ai cumpara, dar sa il ai pe HDD pentru totdeauna. Sau sa te duci cu DVD-ul original la 10 prieteni care au programul si sa el faci si lor o copie...

Aici mentalitatea lor e un pic ciudata. Producatorii se gandesc ca daca Y useri descarca sau cumpara un material/soft piratat, inseamna Y*valoare produsului pierdere pentru ei, si din cauza asta se simt atat de lezati.
In realitate acei oameni poate ca ar fi renuntat la produsul respectiv.

Pe scurt, nimeni nu are incredere in tine ca iti vei face o copie doar pentru uz personal si nu o vei imprumuta nimanui! Si nu-mi spuneti mie ca nu ati dat pana acum prietenilor melodii sau filme descarcate de pe internet! Ati fi facut altfel daca erau cumparate legal si facute copii de siguranta?

[LNT]

Deci singura soluţie rămâne vânătoarea celor care descarcă de pe net şi în principal a celor care dau la share.

[Chipicao]

Aproximativ.
MPAA & Co. ar trebui sa alerge dupa bisnitarii de la colt sau din camine in primul rand, pentru ca ei scot bani din asta.
Cu retelele de sharing si trackerele e mai greu, pentru ca teoretic ele doar ofera un mediu de sharing pentru utilizatori, materialele respective putand fi legale. Iar sa alergi dupa niste nickname-uri nu e usor...

[SoNic]

Pai asta si fac. Urmaresc retelele de sharing si aleg cel mai "popular" format, de unde pescuiesc cativa asa, de exemplu. Nu ii intereseaza cati bani scot de la tine ci publicitatea in jurul actiunii lor.

[Foxter]

@Chipicao
Nu e usor atata timp cat ISP-urile prefera sa nu faca pe politia internetului. Daca reusesc MPAA si RIAA sa le convinga sa colaboreze cu ei, e suficient sa identifice ipurile si dupa ISP-ul le va spune carui client ii e alocat acel IP. In cazul asta userii DC++ si de alte programe asemanatoare vor risca mult. Legat de torrenti am vazut ca incearca sa  opreasca siturile ce ajuta la gasirea linkurilor.

Ca sa opreasca pirateria sau macar sa o reduca semnificativ,  ori ii distrug pe cei ce lanseaza materialele piratate, ori baga o spaima mare in cei ce distribuie mai departe materialele in cauza.
Intre timp umfla cat mai mult procentul de materiale piratate ca sa aiba cu ce sa isi justifice existenta ca organizatii.

Norocul lor e dat de faptul ca userii prefera sa ia de pe DC++/torrenti materialul in cauza in loc sa le boicoteze in mod organizat vanzarile, adica sa nu cumpere deloc marfa lor si sa nu pirateze. Asta ar fi razbunarea cea mai distructiva si cea mai eficienta contra organizatilor de acest fel: Va las fara bani si nu puteti sa faceti nimic impotriva mea.

Ca alearga dupa pirati e una dar idiotenia cu "o copie de backup = o copie piratata" indica ca lacomia e cea care ii conduce si nu dorinta de a proteja macar partial drepturile celor ce au lucrat la 'contentul" in cauza.

[wirespot]

N-or să rezolve niciodată nimic. În momentul în care tehnologia actuală P2P o să devină prea riscantă o să se treacă la alt nivel. Deja există experimente viabile precum Freenet care fac imposibilă identificarea sursei din care se descarcă ceva, şi oferă şi plausible deniability într-o anumită măsură.

Efortul în sine e prost direcţionat, pentru că file sharing merge mînă în mînă cu multe concepte, majoritatea evolutive şi folositoare: knowledge sharing, open source, free (as in freedom) software, uşurinţă de cumpărare pe net, creaţia intelectuală tratată ca informaţie nu precum proprietate aka cartofi etc. Dai în file sharing, dai implicit într-o măsură în toată evoluţia pe care Internetul ne-ar putea-o aduce. Şi tot ce există ca justificare sînt interesele unor corporaţii care se cramponează de modele învechite de afaceri prin metode abuzive: extinderea copyright-ului la niveluri ridicole, criminalizarea încălcării lui la niveluri ridicole, patente software etc.

Americanii cel puţin văd că au luat-o rău de tot pe ulei în acest sens. Şi nu e deloc un semn bun (pentru SUA) să vezi că cele mai semnificative reacţii de nesupunere civilă în acest sens apar în ţări precum Suedia, nicidecum la americani, deşi te-ai gîndi că ei au o adevărată tradiţie la capitolul ăsta.

[SoNic]

Este usor sa vorbesti de "nesupunere civila" cand nu ai pe nimeni in ceafa ta sa te bage la bulau - cazul Suediei.
In cazul US, se merge mult mai pe burta, fara fanfara si cu websiteuri gazduite prin tari exotice.