Configuratie interna HDD. Incotro?

[LNT]

Western Digital: 320 GB pe un singur platan
Western Digital a lansat recent un hard disk de 320 GB cu un singur platan. Modelul face parte din gama Caviar SE16, codul său fiind WD3200AAKS şi este destinat sistemelor desktop. Recordul în domeniu a fost stabilit de Samsung, cu o densitate a datelor de 334 GB/platan.
Noul model este dotat cu buffer de 16 MB şi, precum celelalte modele din seria Caviar SE16, suportă o interfaţă SATA II şi NCQ (Native Command Queuing). Preţul pe care îl propune producătorul este de 100$.
O notificare de la Western Digital precizează că, pentru un timp, codul WD3200AAKS va denumi atât modelul cu un singur platan de 320 GB, cât şi pe cel cu două platane de câte 160 GB fiecare, până când modelul mai vechi va fi scos din producţie.

Sursa
Ma gandeam de ce se chinuie producatorii astia de hdd-uri sa inghesuie sute de gb pe un platan cand ar putea sa scoata hdd-uri cu mai multe platane dar si cu capete de citire independente. De exemplu la un hdd cu 2 platane ar fi 3 capete mobile care se misca independent unul de celalalt, doua simple si unul dublu (cel din mijloc).

[alecs1]

Din mai multe motive:
-în primul rând evoluţia trebuie să fie în sensul înghesuirii a cât mai multe în cât mai puţin spaţiu. Dacă se hotărau să oprească evoluţia la 10 GB pe platan acuma hardul tău ar avea câteva kilograme.
-complexitate în plus care nu e răsplătită cu performanţă în plus:
1.Pentru x capete independente trebuie x motoare şi unităţi de control.
2.Dacă un cap e independent nu înseamnă că el poate citi când are chef, în aproape 100% din cazuri tot un singur cap va citi, pentru că celălalt ar trebui să aştepte să se rotească discul în dreptul zonei care îl interesează. Câştigul de performanţă vine dacă hdd-ul are de citit cantităţi masive de pe platane diferite în acelaşi timp, probabil ceva în genul server, pentru asta există raid. Trebuie în plus buffere, cozi de comenzi şi sincronizare complicată - un bug hardware e mult mai rău ca unul software, o ştiu pe pielea mea.

Notă:
Informaţiile de mai sus nu trebuie luate ca surse de informare sigure, sunt justificări aparent logice din mintea mea.

[~Empathy~]

Din cauza de performanta (creste cu densitatea datelor), din cauza de simplitate si sincronizare mai simpla si din cauza absolut evidenta de maximizare a densitatii volumice, deoarece aia ne intereseaza.

[LNT]

1.Pentru x capete independente trebuie x motoare şi unităţi de control.

Din cate am vazut capurile de citire sunt actionate de bobine, daca alea se cheama motoare... 

2.Dacă un cap e independent nu înseamnă că el poate citi când are chef, în aproape 100% din cazuri tot un singur cap va citi, pentru că celălalt ar trebui să aştepte să se rotească discul în dreptul zonei care îl interesează.

Tocmai aici e smecheria, capurile s-ar misca independent, fiecare unde are treaba. Asta presupunand ca datele nu se afla toate pe aceeasi fata a unui platan. Iar discul se invarte...la 7200 rpm sau 5400 rpm nu ai mult de asteptat pana sa gasesti pista dorita. Deci s-ar face mai multe operatii de citire/scriere in acelasi timp. Ar exista si timpi pierduti...e normal, doar nici un sistem nu e perfect. Probabil ca din ratiuni de costuri nu s-a mers pe varianta asta.

[IceCub]

Pentru x capete independente trebuie x motoare şi unităţi de control.

Adaugand la HDD mai multe elemente mecanice, va creste proportional si riscul de a se defecta.